Inalta Curte de Casatie si Justitie este chemata sa faca dreptate in dosarul Colectiv. Sau mai corect spus, fata de fostul edil al Sectorului 4, Cristian Popescu Piedone, care a fost condamnat in 12 mai 2022, la 4 ani de inchisoare, pentru „culpa” de a fi primar in perioada in care a izbucnit incendiul la Clubul Colectiv din Capitala, soldat cu moartea a peste 60 de persoane. Judecatoarele supreme Elena Barbu, Eleni Marcu si Valerica Voica vor solutiona miercuri, 22 februarie 2023, dosarul nr. 17008/3/2016, ce are ca obiect recursul in casatie fata de solutia de condamnare dispusa de fostul primar Cristian Popescu Piedone, a carui pedeapsa „exemplara” a fost aplicata mai mult, credem noi, in urma judecatii sociale, nicidecum a probelor.

O pedeapsa data pentru nevoia publica de a exista un tap ispasitor care sa raspunda pentru tragedia de la Colectiv.

Intrucat drepturile omului nu sunt un lux, fiind necesara o atentie constanta asupra respectarii acestora de catre organismele Statului, jurnalistii de la Lumea Justitiei au infiintat o Asociatie menita sa vegheze la respectarea Drepturilor Omului și sa protejeze interesele justitiabililor in fata abuzurilor de ordin procedural/legislativ, sa semnaleze derapajele constitutionale si de drept in cadrul procedurilor judiciare, precum si sa militeze pentru respectarea valorilor democratice si a suprematiei legii. In cadrul Asociatiei, vom realiza mai multe actiuni, printre aceasta aflandu-se si initierea unor dezbateri pe teme de interes, care au in prim-plan apararea drepturilor fundamentale.

Asociatia Lumea Justitiei a realizat o prima dezbatere, jurnalistul Razvan Savaliuc, avandu-l ca invitat, in prima emisiune sub egida Asociatiei Lumea Justitiei, pe avocatul Adelin David, aparatorul lui Cristian Popescu Piedone.

Publicam in continuare principalele declaratii facute de avocatul Adelin David in timpul dezbaterii juridice pe tema tragediei de la Clubul Colectiv:

-Motivele prevazute de CPP sunt limitative, insa unul dintre aceste motive prevazute de Cod este un temei foarte clar in vederea exercitarii, speram noi cu succes a acestei cai extraordinare de atac, respectiv fapta pentru care domnul Cristian Popescu Piedone a fost acuzat si condamnat in final prin solutie definitiva nu este prevazuta de legea penala.

-Ca o concluzie succinta, dupa sase ani si jumatate de proces, as putea sa spun ca apararea a identificat o preocupare permanenta in ideea condamnarii lui. Este singurul nume mare din aceasta cauza si, exact cum ati precizat anterior, probabil ca opinia publica a dorit existenta unui tap ispasitor. Plecand de la aceasta concluzie a acestei preocupari manifestata in permanent de catre parchet si de catre instante, asa este, o hotarare judecatoreasca din care cu greu, pana si un profesionist, poate sa inteleaga ceva. Vorbim despre trei dosare care au fost comasate intr-unul singur: vorbim despre dosarul functionarilor de la Primaria Sectorului 4, in care ne-am aflat si noi; vorbim despre dosarul celor de la ISU; vorbim despre dosarul in care s-au aflat patronii si firma de artificii cu reprezentatii ei. Vorbim despre mai multe dosare care s-au comasat si, intr-adevar, de o manifera exhaustiv, foarte larga, aceasta hotarare cuprinzand 1000 de pagini aproximativ, in total, dificil de digerat.

-Mergand catre temeiul invocat de aparare in sustinerea recursului in casatie, avem de-a face, in primul rand, cu nereguli foarte grave, din perspectiva apararii, in ceea ce a insemnat inclusiv in judecata din apel. Este adevarat ca apelul a remediat o parte din neregulile pe care le-am gasit in judecata la fond, de la 8 ani la 4 ani.

-In ceea ce il priveste pe domnul Cristian Popescu Piedone au ramas niste nereguli foarte grave si as incepe, mergand in concret pe motivul de recurs in casatie, cu temeiul legal pentru care clientul meu a fost condamnat in final. Este vorba despre un temei legal care nu a facut obiectul acuzatiei initiale, lucru care este deosebit de grav din perspectiva noastra.

-Cristian Popescu Piedone a respectat legea. Concluzia noastra foarte clara este ca daca ar fi procedat altfel decat a facut-o in realitate, atunci ar fi fost situatia in care ar fi incalcat de fapt legea si ar fi savarsit fapta de abuz in serviciu.

-Domnul Cristian Popescu Piedone a fost trimis in judecata in 2016, la circa jumatate de an dupa producerea nefericitului eveniment pentru doua fapte de abuz in serviciu, prevazut in legea speciala a DNA, constand in aceea ca a emis acord si autorizatie de functionare atat pentru clubul Colectiv, cat si pentru un alt restaurant din Sectorul 4, fara a verifica existenta autorizatiei avizului PSI.

-In primul rand, dumnealui, ca oricare alt primar din tara sau de sector, dispune de aparate de specialitate. El nu este expertul. Alte persoane sunt expertii, in cazul de fata specialisti din cadrul Serviciului Autorizari Comerciale. In al doilea rand, bineinteles ca nu putea sa verifice toate documentele care faceau obiectul emiterii acordurilor si autorizatiilor. Este foarte important de precizat faptul ca primarul primea la mapa doar autorizatile si acordurile in vederea semnarii lor, nu primea toata documentatia preexistenta, care era verificata pe doua paliere de catre functionari specializati din cadrul primariei. Un prim-functionar care verifica realitatea, legalitatea documentelor, iar un alt functionar ierarhic superior, care realiza o supraverificare a activitatii primului functionar, de asa maniera incat in baza unui regulament existent la momentul emiterii acordului si autorizatiei primarul nu avea de ce sa primeasca la mapa alte documente decat acordurile si autorizatiile pe care trebuia sa le semneze.

-S-a pus problema semnatarii primarului. Rolul semnaturii primarului este foarte simplu, este acela de a o investi cu putere, ca act administrativ, ca acordul si autorizatia sa intre in legalitate, insa semnatura nu atesta si necesitatea verificarii de catre primar sau obligatia verificarii de catre acesta a documentelor in baza carora se emit acordurile si autorizatiile.

–S-a vazut de fapt ca nu a avut nicio sansa. Este un dosar care, din perspectiva noastra, nu trebuia sa ajunga in instanta pe linia functionarilor de la Sectorul 4. De altfel, aceste inadvertente se vad de o maniera foarte simpla, analizand cateva aspecte.

–Patru functionari au fost trimisi in judecata, trei dintre ei au fost achitati, respectiv functionarii specializati in edificarea documentatiei necesare in vederea emiterii acordurilor si autorizatiilor de catre Primarie, iar persoana cea mai putin specializata a fost condamnata.

-Cel care semeneaza ca primarul a fost condamnat.

-El a fost trimis in judecata pentru doua fapte identice, in oglinda, respectiv doua fapte de abuz in serviciu, fiecare dintre ele constand in emitere de acord si autorizatie fara avizul PSI. Pentru una a fost achitat, pentru cealalta a fost condamnat, doar pentru simplul motiv ca au murit niste oameni. Din punct de vedere legal, este o greseala. Din punct de vedere uman sau social consecintele sunt total diferite. Pe de o parte, ele nu exista, pe de alta parte ele sunt catastrofale. Noi trebuie sa avem in vedere rationamentul juridic, iar din punctul nostru de vedere, rationamentul juridic este precar din aceasta perspectiva pentru ca, in realitate, ceea ce instanta a facut in apel a fost sa ii stabileasca vinovatia prin elemente ale infractiune care au fost retinute altor inculpati, respectiv urmarea imediata in cazul abuzului in serviciu in virtutea careia a fost condamnat Cristian Popescu Piedone, a fost retinuta in cazul lui prin raportare la maniera neglienta in care patronii Clubului au respectat legislatia incidenta lor, in vederea asigurarii sigurantei in clubul propriu.

-Nu vad un alt motor decat acesta al increderii in justitie.

–Este adevarat ca a existat o presiune foarte mare. Consider ca ea nu trebuie sa justifice o maniera, alta decat cea firesca, de a cerceta si judeca si transa cauzele cu care instantele sunt sesizate, insa doar pentru ca nu s-a intamplat pana la acest moment ceea ce noi consideram a fi normal, asta nu inseamna ca noi trebuie sa ne pierdem incredere. Apararea domnului Cristian Popescu Piedone isi pune toata speranta in analiza pe care judecatorii de la Inalta Curte o vor face pe aceasta cauza.

-Sunt niste carente trebuie precizate pentru ca ele sunt foarte importante si reprezinta pilonul principal al demersului nostru de la Inalta Curte. Unul dintre ele este acela de modificare a acuzatiei. Domnul Cristian Popescu Piedone a fost trimis in judecata pentru cele doua fapte, prin aceea ca a incalcat dispozitii dintr-o hotarare de guvern si dintr-o lege. Ulterior, in faza de cercetare judecatoreasca, la fond, a fost condamnat pentru alte temeiuri decat cele care au fost aduse prin rechizitoriu initial. I s-a schimbat practic temeiul in virtutea caruia a fost condamnat si schimbarea s-a facut contrar legii prin aceea ca nu i s-a adus la cunostinta. Exista o institutie prevazuta de Codul de procedura penala, respectiv aceea de aducere la cunostinta, iar ea se face aducandu-i-se la cunostinta inculpatului care este noua fapta care se pune in discutie, pentru ca acesta sa isi poata realiza in mod efectiv o aparare. Aceasta este critica pe care noi am adus-o in apel, si in ciuda criticii noastre, judecatorii de la Curtea de Apel Bucuresti au incalcat inca o data acest principiu si l-au condamnat nu pe ceea ce a fost trimis in judecata domnul Cristian Popescu Piedone, nu pea ceea ce a fost condamnat initial domnul Cristian Popescu Piedone, ci pe elemente prevazute in Codul Fiscal si in Legea 215/2001, altele decat cele care au fost vreodata in discutie in cei 6 ani de proces.

–Fiind condamnat de aceasta maniera, fara a i se aduce la cunostinta in prealabil noua acuzatie, este o incalcare foarte grava a dreptului la aparare si a dreptului la un proces echitabil.

-In plangerea la CEDO am acuzat incalcarea dispozitiilor cu privire la respectarea dreptului la aparare. Vorbim despre faptul ca instanta judecatoreasca s-a substituit procurorului, a incalcat un principiu fundamental care guverneaza procesul penal, respectiv principiul separatiei functiilor judiciare. Cu alte cuvinte, judecatorii s-au subtituit procurorului prin aceea ca au formulat o noua acuzatie, fara sa ii fie adusa la cunostinta inculpatului, si au formulat-o pentru prima data in hotarare. Niciun moment in cursul apelului nu a intrat in discutie aceasta acuzatie. Am invocat si acuzatie cu privire la faptul ca i s-a incalcat dreptul de a fi informat.

–